interessant

Wat u moet weten over de Johnson & Johnson-rechtszaak en de opioïdecrisis

Maandag beval een rechter in Oklahoma aan medicijnmaker Johnson & Johnson om $ 572 miljoen te betalen voor zijn betrokkenheid bij de aanhoudende opioïdecrisis - een proces dat een 'mijlpaal'-zaak wordt genoemd. Vanwege dit pak zien we misschien heel goed dat andere farmaceutische bedrijven, distributeurs en zelfs grote retailers de verantwoordelijkheid nemen voor de epidemie.

Deze week stemde een ander farmaceutisch bedrijf er ook mee in om minstens 2000 zaken tegen hen te schikken, die miljarden waard zijn. Waarom worden farmaceutische bedrijven (of ten minste een van hen) uiteindelijk verantwoordelijk gehouden? En wat kunnen we verwachten na de rechtszaak tegen Johnson & Johnson?

Waarom is Johnson & Johnson verantwoordelijk?

Kortom, het bedrijf wordt verantwoordelijk gehouden voor het bagatelliseren van de verslavende gevaren van opioïden, het overdrijven van de voordelen van dergelijke medicijnen en het gebruik van misleidende marketingstrategieën door het bedrijf.

In het bijzonder betoogde de staat dat Johnson & Johnson via zijn dochterondernemingen vele opiaatingrediënten leverden aan andere geneesmiddelenfabrikanten in de VS om opioïden te creëren, waaronder oxycodon, hydrocodon, morfine en fentanyl. (Het is echter vermeldenswaard dat de medicijnfabrikant geen belangrijke speler is in de daadwerkelijke productie van opioïden; ze produceren alleen zowel een voorgeschreven opioïdepil als een fentanyl-huidpleister via een dochteronderneming.) De staat voerde aan dat het bedrijf een marketingcampagne die de boodschap verspreidde dat opioïden een "laag risico op misbruik en een laag gevaar" bevatten, naast andere misleidende promotie-inspanningen.

In de staat Oklahoma stierven tussen 2011 en 2015 2.100 mensen volgens een kopie van het pak (en 6.000 totale sterfgevallen sinds 2000) aan een onbedoelde voorgeschreven opioïde overdosis. En in 2015 werden 326 miljoen opioïde pillen verdeeld over de staat. Rechter Thad Balkman verklaarde in zijn verklaring dat de opioïde crisis "de staat Oklahoma verwoestte en onmiddellijk moet worden afgebouwd."

In zijn rechtszaak had Oklahoma oorspronkelijk gevraagd om $ 17, 5 miljard te verdelen over 30 jaar, maar Balkman betoogde dat de staat 'niet voldoende bewijs had voorgelegd van de hoeveelheid tijd en kosten die nodig zijn om, na het eerste jaar, de opioïdecrisis te verminderen.' Met andere woorden, de rechter besliste ongeveer 1 / 30ste van het totaal van $ 17, 5 miljard, of $ 572 miljoen, gelijk aan één jaar assistentie.

Waarom is deze zaak belangrijk?

Om verschillende redenen. Ten eerste is het de eerste keer dat een medicijnmaker verantwoordelijk wordt gehouden voor zijn rol in de aanhoudende opioïdencrisis. Eerder dit jaar regelde Oklahoma rechtszaken met twee andere farmaceutische bedrijven, Purdue Pharma (makers van Oxycontin) en Teva Pharmaceuticals, voor respectievelijk $ 270 miljoen en $ 85 miljoen - maar beide bedrijven ontkenden wangedrag of betrokkenheid bij de crisis of droegen bij aan opioïde misbruik. (Op dinsdag boden Purdue Pharma en de familie Sackler, de eigenaren, ook aan om meer dan 2.000 zaken tegen het bedrijf te schikken, hoewel ze beschuldigingen in de rechtszaken zijn blijven ontkennen.)

Wat belangrijk is, is het precedent dat het Johnson & Johnson-pak zal creëren voor vergelijkbare gevallen in andere staten. De staat gebruikte een bestaande "openbare overlast" wet om zijn rechtszaak te winnen. Doorgaans wordt de wet ingeroepen in rechtszaken rond geschillen over openbaar eigendom. (CNBC gebruikt voorbeelden van rechtszaken die vervuiling in rivieren of harde geluiden in openbare ruimtes kunnen inhouden.)

Maar de wet op de openbare overlast is breder in de staat Oklahoma en de staat heeft deze ook ingeroepen om bedrijfsactiviteiten aan te pakken. Dit zou in andere staten kunnen worden ingeroepen om zaken tegen drugsproducenten te winnen, afhankelijk van de staat en hoe nauw omschreven de wet op de openbare overlast is.

"Wat daar gebeurt, zal de standaard bepalen voor wat er daarna gebeurt, " vertelde Abbe R. Gluck, een professor aan de Yale Law School, aan de Washington Post. Er zijn ten minste 36 andere staten die zaken indienen tegen drugsproducenten vanwege hun rol in de opioïdencrisis (naast duizenden steden, provincies en indianenstammen).

Wat gebeurt er nu?

Zoals NPR schrijft, zullen overheidsfunctionarissen en wetgevers uiteindelijk beslissen hoe het geld te gebruiken; Christopher Ruhm, hoogleraar overheidsbeleid aan de Universiteit van Virginia en de auteur van het 30-jarig bestrijdingsplan van Oklahoma, steunde een voorstel met verslavingszorg, openbare medicatie, pijn, onderwijs, enz. - allemaal met veel hogere kosten dan $ 572 miljoen.

En natuurlijk hebben de advocaten van Johnson & Johnson al plannen aangekondigd om in beroep te gaan tegen de zaak, zodat het oordeel zou kunnen veranderen. Toch kan het houden van verantwoordelijke bedrijven slechts zoveel bereiken; meer onderzoek naar opioïdenverslaving is noodzakelijk, maar het pak is desalniettemin een positief teken. Mogelijk zien we in de nabije toekomst andere succesvolle rechtszaken tegen andere grote farmaceutische bedrijven.